Le mariage chrétien est un des sept sacrements de la vie chrétienne. Fondé sur l’amour et la foi, il engage les époux dans un don de soi réciproque qui englobe toutes les dimensions de leurs personnes. C’est un lien libre, irrévocable, tourné vers la vie, signe de l’amour de Dieu pour les hommes.

Le projet de fonder, par le mariage, un couple indissoluble rencontre, aujourdʼhui, beaucoup de scepticisme. Il est parfois difficile de parler de lʼindissolubilité dans des sermons de mariage, lorsque le prédicateur est assuré que son assistance comprend des personnes divorcées, des couples désunis, des enfants de divorcés. Ces situations sont si fréquentes dans notre entourage et plus encore dans les histoires racontées par la télévision et le cinéma quʼelles tendent à devenir, en quelque sorte, la normalité sociale, alors que lʼunion indéfectible représente lʼexception. Lʼindissolubilité devient à la limite anormale !

Dans ces conditions, le commandement évangélique : « Que lʼhomme ne sépare pas ce que Dieu a uni » (Matthieu 19,6 ; Marc 10,9) risque dʼapparaître comme un idéal inaccessible. Surtout aujourdʼhui où lʼon attend du couple quʼil assure plaisir et épanouissement personnel à chacun des deux partenaires. La loi dʼindissolubilité peut-elle être raisonnablement maintenue et reçue ?

Dans un article ancien que vient de reprendre la revue Études, le Père Louis Beirnaert, jésuite et psychanalyste,  propose des réflexions sur lʼindissolubilité du couple, sur sa garantie et son fondement (1). Je me propose ici de relire, pas à pas, ce texte difficile et dense, mais fondamental. Jʼavancerai ensuite quelques idées personnelles sur ce même thème de lʼindissolubilité.

Le point de départ de la réflexion du P. Beirnaert est le caractère radical de lʼinterdit, qui signale la présence dʼun enjeu vital. « Dans les situations les plus dramatiques de la vie, dit-il, le “non” jaillit avant même que lʼon sache pourquoi ». Et « il y a plus dans ce “non” que dans les raisons que lʼon donne pour le justifier ». Telle est la conviction qui le conduit à examiner – et à critiquer – les discours habituellement tenus pour fonder lʼindissolubilité : ceux qui sʼappuient sur la nature même de lʼamour, et ceux qui invoquent la parole donnée dans lʼinstitution du mariage.

La nature de lʼamour

La première raison, et la plus fréquemment avancée, est que lʼindissolubilité est un voeu essentiel de lʼamour. On ne cesse de le redire : amour rime avec toujours. Deux êtres qui sʼaiment et qui veulent sʼunir ne parlent jamais dʼun essai, dʼune tentative, dʼune expérience pour voir... Ils disent vouloir sʼengager dans une union durable, ils veulent sʼunir pour la vie.

Oui, mais... Le P. Beirnaert interroge cet amour qui est à lʼorigine du couple. Il note, avec bien dʼautres, la nature narcissique de lʼamour. Aimer, cʼest désirer être aimé par lʼautre. Cʼest désirer être reconnu comme désirable, comme « aimable ». Deux êtres qui sʼaiment éprouvent ce désir lʼun par rapport à lʼautre. Leur voeu et leur désir est que cela dure toujours, bien sûr. Mais ce quʼils veulent voir durer, cʼest précisément cet amour nar­cissique. « Ce qui est durable, indestructible dans lʼamour, cʼest le désir dʼêtre aimé. »

Or la différence sexuelle interdit la satisfaction du désir narcissique de se regarder en lʼautre comme dans un miroir : lʼautre est irrémédiablement autre. Il est alors inévitable que naisse insidieusement le sentiment que le désir dʼêtre aimé nʼest pas satisfait, et que surgisse le reproche : « Tu ne mʼaimes pas comme je le désire. »

Lorsque lʼhomme et la femme disent vouloir sʼaimer pour toujours, le P. Beirnaert traduit : « Je désire être aimé, et je ne cesserai pas de désirer être aimé. Par toi, certes, tant que je trouverai en toi lʼobjet après lequel je cours. Mais si tu cesses de mʼaimer en ne satisfaisant plus mon désir, je cherche ailleurs. » Il y a dans le mariage une sorte de piège et de leurre : lʼhomme et la femme croient que lʼamour qui est à lʼorigine et au fondement de leur couple pourrait ne jamais être détruit, alors que ce qui est indestructible, cʼest leur désir dʼêtre aimés. Et cet amour-là ouvre sur la déception. « Cʼest alors quʼon trompe. Parce quʼon sʼest trom­pé. » On sʼest trompé, car cet amour-là, le désir narcissique dʼêtre aimé toujours, est, selon le mot de Claudel, « la promesse qui ne peut être tenue ».

Lʼinstitution du mariage

Ne pourrait-on alors trouver dans les paroles échangées devant un tiers, la société, un fondement plus solide pour lʼindissolubilité du couple ? La société, dont la fonction est « dʼassurer la possession, la répartition et la dévolution des biens », se doit de « mettre de lʼordre dans la répartition des biens sexuels, et de ce qui en provient, à savoir les enfants ». Le mariage durable et son inscription sociale mettent de lʼordre dans la vie en couple. Le mariage a ainsi été longtemps la condition posée pour vivre en couple, « une sorte de préalable social et légal » à la réalisation de lʼamour.

Mais partout les possessions assurées sont remises en question. Comme tant dʼautres institutions de la société, le mariage est contesté aujourdʼhui au nom de la spontanéité de la rencontre, de la liberté de lʼamour, de la vérité des sentiments, etc. Cette contestation est à lʼorigine de « la critique de lʼunicité du couple et de la fidélité conçue comme refus de lʼaventure. » Et il est vrai que si lʼon en reste à lʼamour narcissique, la fidélité et lʼindissolubilité ne peuvent tenir sur le seul fondement social et institutionnel. Pendant longtemps, la solution était une séparation entre le mariage, en raison de lʼintérêt porté aux biens et aux enfants, et la liaison pour lʼamour. Aujourdʼhui, le divorce règle la question des biens et des enfants et ouvre la possibilité de faire « ailleurs » une nouvelle tentative. Autrement dit : la parole donnée devant la société, avec son enjeu social assigné au couple, ne peuvent ni fonder ni garantir lʼindissolubilité.

Les tentatives précédentes échouent faute de prendre en compte la différence sexuelle. La conclusion apparaît clairement : pour fonder lʼindissolubilité, « il faut que ce qui est en cause tienne à la division même entre homme et femme, et se joue dans le couple comme tel, pour lʼun et pour lʼautre ».

Le lieu quʼon ne peut déserter

Ainsi la recherche dʼun fondement à lʼindissolubilité conduit-elle à lʼéchec : « Ni lʼamour, ni les serments, ni lʼinstitution ne garantissent la durée du couple, car ils se heurtent à la différence, au dé­faut de la satisfaction, aux mensonges et au man­­que de crédit accordé à lʼinstitution. » Cʼest précisément cette absen­ce de garanties qui peut fonder lʼindissolubilité, dit le P. Beirnaert : voilà, pour le couple, lʼenjeu impossible à esquiver.

Parler dʼune indissolubilité en lʼabsence de garanties, cʼest dire quʼelle est de lʼordre de la foi. Et la foi suppose une mutation du désir de chacun dans le couple. Elle est rupture dʼavec la recherche narcissique. Elle « prend en compte la différence, le fait que lʼautre fait défaut à la satisfaction, bref, la déchirure inéluctable qui marque la relation de lʼhomme et de la femme ». Cette mutation du désir ne peut sʼopérer si lʼun des deux partenaires ou les deux quittent la partie. Ainsi la loi de lʼindissolubilité est-elle « fondée sur la nécessité de ne pas quitter le lieu même où se joue une partie impossible à esquiver » (le soulignement est du P. Beirnaert qui indique ainsi le caractère essentiel de cette affirmation au cѕur de son propos).

Il sʼagit de rester à lʼendroit où peut se découvrir un autre visage de lʼamour, au-delà de la mort du désir narcissique. Cette attitude sans garantie relève de la foi. Elle est espérance que la vérité de lʼamour se situe au-delà de la frustration.

La partie est en effet impossible à éluder. La fuir pour aller chercher ailleurs, dans une nouvelle tentative, la satisfaction de lʼamour narcissique est vain : le désir dʼêtre aimé ne peut pas plus être satisfait dans un nouveau couple quʼau lieu même où se tient lʼépreuve de la durée. « Lʼinterdit de ne pas durer sʼarticule donc sur un interdit plus fondamental, qui porte sur la satisfaction plénière de lʼamour narcissique », conclut le psychanalyste qui voit dans la loi dʼindissolubilité lʼécho, dans la vie du couple, de lʼinterdit oedipien.

Le passage du désir dʼêtre aimé à lʼamour dans la foi ne peut se faire quʼà travers les épreuves que tous les couples connaissent dans leur histoire, jusquʼà pouvoir affirmer en vérité : « Tu es ma femme, tu es mon mari, même si tu ne réponds plus à mon désir dʼêtre aimé comme je lʼentends. » Le couple étant constitué dans lʼamour et le consentement mutuel, cette parole est présente dès son origine mais, pour quʼelle soit dite en vérité, il faut avoir fait lʼexpérience de la mort, du renoncement à « la satisfaction plénière de lʼamour narcissique ».

Le P. Beirnaert note que si le consentement, ouvert à un tel renoncement, manquait à lʼorigine du couple, « lʼépreuve de la foi ne saurait avoir lieu, parce quʼà la lettre, le couple nʼétant pas constitué comme lieu, il nʼy a pas de couple ». Dans de tels cas, « la loi dʼindissolubilité nʼa pas dʼobjet, puisque lʼenjeu quʼelle a pour fonction de maintenir nʼest pas là ». Lʼabsence de lʼenjeu ouvrirait la possibilité dʼune recherche sur la nullité du mariage.

De la loi à lʼespérance

Je souhaiterais ajouter, en marge de la présentation de lʼarticle de la revue Études, une réflexion personnelle issue de rencontres avec des couples et des jeunes qui se préparent au mariage. Elle part dʼune expérience très commune, je crois : lʼautre est un mystère jamais totalement connu. Et chacun est à soi-même mystère. « Qui me dira mon étendue, si lʼinfini de Dieu peut cheminer en moi », dit le mystique allemand du XVIIe siècle, Angelus Silesius. Même lʼenfant enfermé dans les terribles prophéties auto-réalisatrices de parents ou dʼéducateurs lui prédisant quʼil nʼarrivera jamais à rien, peut trouver « un lieu pour renaître » (Bettelheim) là où il rencontre des personnes qui lʼaiment, lui font confiance, espèrent en lui.

Dans lʼhistoire dʼun couple, lorsquʼon nʼaccepte plus cela, lorsquʼon dit : « Je te connais bien » au sens de « je sais ce que sera lʼavenir, je nʼattends de toi rien dʼautre que ce que je sais déjà », alors lʼespérance nʼexiste plus dʼun avenir commun. La séparation ou le divorce ferment lʼavenir, mettent un terme à lʼhistoire commune. Lʼindissolubilité signifie quʼon ne peut fermer lʼavenir : quelles que soient les vicissitudes traversées, il est toujours possible de renaître à la vie. On comprend quʼelle puisse, dans ces conditions, être vécue non pas comme une loi et une contrainte inhumaines, mais comme une espérance.

Je me souviens dʼune émission de télévision consacrée aux « justes » distingués pour lʼaide apportée aux juifs pendant la seconde guerre mondiale. Un homme très simple a témoigné : gendarme chargé dʼarrêter des juifs, il sʼarrangeait pour les faire prévenir afin quʼils ne soient pas à leur domicile lors de sa venue. Lʼanimateur lui a dit : « Ce que vous faisiez était dangereux. » Il a simplement repris le mot : « Oui, cʼétait dangereux. » Savait-il, avant la guerre, quʼil trouverait en lui, pour affronter les événements, les ressources dʼun tel courage tranquille ? Beaucoup de jeunes qui viennent rencontrer un prêtre pour préparer leur mariage, quand on leur demande sʼils ont bien réfléchi à lʼengagement quʼils veulent prendre, répondent : « Oui, cela fait longtemps que nous vivons ensemble, nous nous connaissons bien.  » Lorsque des jeunes me disent cela, je leur raconte lʼhistoire du gendarme (ou une autre, analogue) et je leur cite le mot de Jean Paulhan : « Les gens gagnent à être connus, ils y gagnent en mystère. » Je leur dis que, non, ils ne se connaissent pas encore, quʼils nʼont fait que les premiers pas dans la connaissance lʼun de lʼautre, quʼils ne savent pas quelles ressources de courage, de générosité et dʼamour révéleront les événements de leur existence commune. Et je leur souhaite dʼaller, tout au long de leur vie, de découverte en découverte, « de commencement en commencement, jusquʼaux commencements qui nʼont pas de fin », comme dit Grégoire de Nysse. Celui-ci parlait, il est vrai, de la connaissance de Dieu, mais, si lʼhomme est créé à lʼimage de Dieu, ne peut-on en dire autant de la connaissance de lʼautre ?

Notes

1. « Lʼindissolubilité du couple. Réflexions sur sa garantie et son fondement », Études, juillet 1977 et mai 2000, p. 695-704. Les textes entre guillemets, sans autre mention, sont des citations de cet article.